Все новости
НОВОСТЬ
ВС РФ подтвердил штраф за отказ компании включить предложение акционера по дивидендам в повестку собрания

Верховный суд (ВС) РФ подтвердил законность штрафа за отказ акционерного общества включить в повестку годового собрания предложение своего крупного акционера относительно размера дивидендов, сообщает корреспондент "Интерфакса" из зала суда. Кассационная жалоба этого общества - АО "Энгельсское ОКБ "Сигнал" - отклонена, оставлено в силе постановление окружного суда, который, в отличие от двух нижестоящих инстанций, счел наказание правомерным.

Штраф в 250 тыс. рублей, ставший предметом слушаний судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в среду, Центробанк РФ наложил на "Сигнал" за нарушение положений статьи 53 закона об акционерных обществах - пункта 5, где говорится о том, что вопрос, предложенный акционером, подлежит включению в повестку дня общего собрания, и пункта 7, согласно которому совет директоров не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам. Для определения наказания была применена статья 15.20 КоАП (воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами).

Административное дело ЦБ завел по жалобе входящего в госкорпорацию "Ростех" АО "КРЭТ", которое до осени 2016 года, по данным системы "СПАРК-Интерфакс", владело 22,5% акций "Сигнала". В феврале 2016 года "КРЭТ" направил в "Сигнал" предложение внести в повестку дня годового собрания акционеров вопрос о выплате по итогам 2015 финансового года дивидендов в размере 294,62 рубля на одну привилегированную акцию типа А - из расчета 10% от чистой прибыли, как того требует устав. Совет директоров, в котором менеджмент "Сигнала" был представлен шире, чем "КРЭТ", принял это предложение к сведению, но в бюллетени для голосования в марте включил вопрос, предполагающий выплату 147 рублей, следует из материалов судебного разбирательства.

"Сигнал" обжаловал наказание в суде, и все три инстанции заняли разные позиции. Первая инстанция решила, что привлекать к ответственности надо было по другой статье КоАП - 15.23.1 (нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров) и отменила наложение штрафа. Апелляция в свою очередь сочла, что нарушения вообще нет, а суд округа, куда обратился "КРЭТ", поддержал административную квалификацию и восстановил штраф.

В кассационной жалобе, поданной после этого в ВС РФ, юристы "Сигнала" написали, что общество не совершало неправомерных деяний. В силу пункта 4 статьи 42 закона об АО размер дивидендов не может быть больше величины, рекомендованной советом директоров, а поскольку он высказался за 147 рублей, то нельзя было включать в повестку дня собрания предложение "КРЭТ", излагается в материалах дела аргументация жалобы. В противном случае, по мнению "Сигнала", вопрос на голосование был бы поставлен "в явно незаконной редакции", говорится в документе. Эти доводы они повторили и в судебном заседании.

Представитель "КРЭТ" в процессе говорила, что пониженный размер дивидендов совет директоров рекомендовал собранию с целью сохранить корпоративный контроль за менеджментом предприятия. Если дивиденды по привилегированным акциям типа А выплачиваются не в размере 10% от прибыли, то они становятся голосующими, объясняла она.

Совет директоров "Сигнала" должен был дать мотивированный ответ на предложения акционера по дивидендам, говорила юрист "КРЭТ", но дважды не воспользовался такой возможностью, нарушил права владельца ценных бумаг и предпочел "создать ситуацию правовой неопределенности". Она также обратила внимание суда на то, что в параллельном процессы суды признали недействительным решение совета директоров по дивидендам и констатировали, что у "Сигнала" была финансовая возможность направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа А 10% от чистой прибыли.

Представители "Сигнала" не отрицали существования корпоративного конфликта, но пытались убедить суд в том, что аргументы оппонентов не имеют значения для рассматриваемого дела, так как изучается лишь вопрос о наличии или отсутствии конкретного административного правонарушения. С этой точки зрения, по мнению юристов ОКБ, важен только тот факт, что в момент утверждения бюллетеней для голосования совет директоров в рамках своих полномочий уже высказался относительно размера дивидендов, и общество было связано этим решением в силу требований пункта 4 статьи 42 закона об АО.

Но ВС РФ, судя по резолютивной части определения, с этой логикой не согласился. Мотивы судебной коллегии станут известны позднее.

Анонсы
01.07.2018 - 31.12.2018
Москва
27.09.2018
Ярославль
03.10.2018 - 04.10.2018
Москва
05.10.2018
Курск
09.10.2018 - 10.10.2018
Владивосток
Все анонсы